Поводом стала проверка абзаца из нормативного постановления Верховного Суда от 2 октября 2015 года № 6. В нём говорится, что фактическое отбытие осуждённым части срока само по себе не обязывает суд применять условно-досрочное освобождение или замену наказания более мягким.
Заявитель посчитал, что такая формулировка позволяет судам слишком широко толковать закон и даёт судьям избыточные полномочия. Он оспорил отказы в удовлетворении его ходатайств об УДО и замене наказания.
Конституционный Суд пришёл к выводу, что разъяснение Верховного Суда принято в рамках его полномочий и направлено на единообразие судебной практики. При этом суд указал на пробелы в законодательстве, которые требуют урегулирования.
Среди них — отсутствие чётких критериев оценки исправления осуждённого, порядок учёта мнения потерпевшего и определение размера ущерба. Отсутствие таких критериев, по мнению суда, создаёт риск формального подхода и широкого судейского усмотрения.
Конституционный Суд рекомендовал Правительству проработать изменения в уголовное законодательство, а Верховному Суду — дать дополнительные разъяснения по этим вопросам.